Государственная политика в отношении высшего образования
Экспертная сессия 2. «Государственная политика в отношении высшего образования, научно-технической деятельности и инноваций, концепты, инструменты, оценка эффективности»
Хасан Борис Иосифович, заведующий кафедрой психологии развития ИППС СФУ, д.психол.н., профессор
Борис Иосифович предложил для обсуждения на сессии следующие вопросы:
- Что такое эффективная, сильная государственная политика в отношении образования?
- Примеры государственной политики в России?
Виктор Эдуардович Пахальян: «Так как я проработал уже несколько лет в ВУЗах разного уровня, я вижу, что для меня сильная такая политика, которая соответствует заявленным в документах претензиям (право на образование), и второе – государство участвует в том, что происходит в реальности. В области практической психологии первое – более-менее соответствует: государство дает возможность, лицензирует, но второй момент не удерживается: происходит формальное, декларативное открытие вузов, мест обучения, которые в действительности не соответствуют требованиям. …Также государство не участвует в регуляции отношений рынка и образования». Борис Иосифович продолжил суждение: «Два направления регуляции государством сферы образования: законотворчество и налоговая система. Сильное государство в современном понимании выглядит как патерналистская схема: как отец, родитель, который ведет, помогает, сопровождает, не отпускает. Но нужно понимать, когда государство должно отступать, быть в партнерских отношениях, а не патерналистских». Валерий Сергеевич Ефимов, в свою очередь, предложил не сворачивать начатое на круглом столе «Высшая школа» обсуждение в рамке государства в более широком смысле. И, отвечая на предложенный профессором вопрос, сказал: «Сильная государственная политика – политика, которая вдохновляет ключевых игроков на развитие и изменения. Государство должно ставить адекватные времени и специфике жизни цели. А сейчас проблема в том, что цели не соотнесены с культурной ситуацией и перспективой, они имеют социально-декларативный характер. Ведь если цели кривые, то какие бы инструменты мы не создавали, в будущее мы не сможем попасть». Владимир Самуилович Собкин, проведя аналогию с расхожей фразой «сила есть, ума не надо», предложил называть эффективную политику не сильной, а умной. Он указал на недостаточность анализа современной ситуации высшего образования: «Чтобы обсуждать силу-слабость государственной политики, хорошо бы набрать какие-то примеры очевидных проявлений людьми недовольства политикой в сфере образования. Как, например, бунты студентов. …Для меня проявление силы государственной политики в делегировании некоторой части ответственности образовательным институтам. …Также я констатирую факт, что у нас нет дневного высшего образования: большинство студентов 3-4 курсов работают, сочетают учебу и работу, затрачивая лишь небольшую часть времени на посещение ВУЗа. Причина этого – низкая стипендия». Борис Иосифович, возражая, говорит о том, что приписывание этому материальной мотивации – лишь одна из гипотез, другой причиной может быть, по его словам, «особая стратегия обучения, когда работа рассматривается как часть обучения и профессионализации». При этом Владимир Самуилович отметил, что «независимо от причины, такой факт есть, но при этом нет реакции государства, что говорит о слабости государственной политики». Виктор Эдуардович Пахальян также отметил необходимость выделения критериев качества образования и профессиональных стандартов. Игорь Иванович Гончар, обращаясь к собственному опыту получения многочисленных грантов Сораса, предложил в качестве инструмента регулирования развития науки и образования использовать денежные средства. В заключениие Борис Иосифович отметил, что университеты должны быть разными, и именно университет должен производить стандарты, а не наоборот.
