logo-conf-ippd-2

Панельная дискуссия

 

Приветственное слово сказали зам. директора департамента по образовательной политике Министерства образования и науки Российской Федерации, к.п.н. Игорь Михайлович Реморенко (г. Москва) и зам. губернатора Красноярского края, д.филос.н, профессор Ольга Анатольевна Карлова (г. Красноярск).

Павел Аркадьевич Сергоманов (зав. лабораторией ИППР СО РАО, председатель экспертно-аналитического совета Красноярской университетской гимназии «Универс» (№1), к.психол.н., г. Красноярск), модератор дискуссии, произнес вступительную речь:

Павел Аркадьевич отметил, что  проблема переходов сопряжена с двумя основаниями . Первое связано с развитием человека и здесь можно говорить о возрастных переходах и соответствующей новой самостоятельности людей. И второе – это то, что их, собственно говоря, являет гражданам, населению, это какие-то институты, которые их предъявляют и оформляют достаточно четко и прозрачно.

И в этом смысле в программе мы постарались сформулировать и представили 3 основных вопроса :

1. Есть ли необходимость строить переходы в образовании как самостоятельные институты? Или, наоборот, для эффективного образования важны именно характеристики непрерывности?

2. Если переходы требуют специального оформления, то в каких конкретно местах это наиболее уместно и почему? Что мы теряем, и как учащие и как учащиеся, если не строим переходы?

3. Есть ли хорошие образцы институционализированных переходов? В чем их преимущества?

 

Основные линии дискуссии:

Вячеслав Владимирович Башев (директор Красноярской университетской гимназии «Универс» (№1), к.психол.н, г. Красноярск) представил несколько определяющих тезисов: bashev

 

• Переход как место, в котором случается или проектируется скачек из одного качественного состояния в другое

• Переходы должны быть организованы как специальные институты (необходимо, чтобы переходы не случались сами, а проектировались)

• Их нужно строить

• Перед ними должны ставиться специальные задачи

• Заниматься переходами должны отдельные люди

Ольга Анатольевна Карлова (зам. губернатора Красноярского края, д.филос.н, профессор, заведующий кафедрой рекламы и социально-культурной деятельности СФУ) высказала свое понимание переходов:  

•  Переход от относительно линейной системы образования к разноплановому образованию «Под линейной системой я понимаю непрерывную ступень, которая была в советской системе образования»

•  В такой ситуации не формировать площадок перехода просто невозможно «Человек идет «вширь», сейчас мы столкнулись с особым типом образования, которое увеличивает количество площадок, где человек реализуется и, тем самым, становится успешнее на том поприще, которое он себе избрал».

 

smirnov.jpg

Сергей Алевтинович Смирнов (директор Международной бизнес-школы Новосибирского государственного университета экономики и управления, ответственный редактор гуманитарного альманаха "Человек.RU", д.филос.н., профессор, г. Новосибирск):  

«Мне трудно назвать переход институтом, я представляю это как некое событие в жизни, которое должно институционально обеспечиться. И тогда какой инфраструктурой мы можем их обеспечить? И другой вопрос переход это то без чего мы жить не можем или это выдумка педагогов развития?».

Игорь Михайлович Реморенко (зам. директора департамента по образовательной политике Министерства образования и науки Российской Федерации, к.п.н., г. Москва) отметил, что:

•  акцент должен быть не на институциональном оформлении перехода, а на институциональном разрыве, когда заканчиваются одни и начинаются другие нормы.

С точки зрения управления это значит что:

•  система уже реагирует на институциональные переходы.

•  необхоации надавать разные стандарты относительно каждой ступени, пока она остается у нас вневозрастной.

•  идея специального оформления этих переходов пока не ясна

 

popov.jpg

Александр Анатольевич Попов (директор Открытого корпоративного университета «Школа гуманитарного образования», к.философ.н., г. Москва) выделил 3 поколения инноваций в педагогике:

•  первый тип проходил по идеологической волне и сейчас еще можно определить лидеров, которые рассказывают про чистое развитие, самоопределение и нравственность.

•  редкий случай, когда часть инноваторов начали заниматься образовательными технологиями, инсталировать их и выходить на рынок.

•  третий тип инноваторов, которых фактически сегодня у нас в стране нет, их место пока занимает старая гвардия.

•  для полной педагогической инновации нам надо пройти все этапы. Также необходимо строить новые институции в образовании, «сейчас же мы их зачастую размываем».

Выделил 3 угрозы со стороны инновационного педагогического сообщества на размывание этих институций:

•  со стороны управленческого консалтинга;

•  бесконечные исследования, сопровождающие всякую реформу;

•  угроза тотальной индивидуализации

 

Николай Николаевич Тарасов (проректор по науке Уральской государственной юридической академии, д.юр.н, профессор, г. Екатеринбург):

«Последние 15 лет мы все время находимся в переходном состоянии. Из дискуссии я сейчас узнаю, что оказывается у нас и педагогика переходного типа. У меня есть два опасения на этот счет. Когда начинается обсуждение оценки переходов, без какой либо попытки разъяснения самого понятия «переход», я впадаю в легкую растерянность. Мне кажется, что необходимо посмотреть на содержательные характеристики того, что сейчас называется этапами, между чем есть переходы».

 

Ольга Анатольевна Карлова (зам. губернатора Красноярского края, д.филос.н, профессор, заведующий кафедрой рекламы и социально-культурной деятельности СФУ):

«Помимо желания дать качественное образование в высшей, например, или средней школе, однако нами владеют еще и штампы. Вот мы говорим, что у нас переходное общество, однако я позволю себе утверждать, что весь мир в 21 веке являет собой вот это самое движение. Резко ускорился темп жизни, в том числе профессиональное движение. Поэтому возникает желание застопорить этот процесс. В этом смысле переход, если он необходим, а такова наша реальность, что он необходим, должен быть технологичным».  

Андрей Владимирович Лученков (зам. руководителя агентства образования администрации Красноярского края, г. Красноярск ) выделил  два типа переходов – вертикальные и горизонтальные.

  • Вертикальный , межвозрастной переход признает, что существует проект и выстроены или существует попытка выстроить институты под этот проект. Возникают несколько аспектов – границы и технологии работы в таких институтах.  
  • Горизонтальный, межинституциональный, возможно внутривозрастной, переход апеллирует к традиционно существующим очным формам обучения и связан с возникновением виртуальной реальности.  

Алексей Михайлович Клешко (депутат законодательного собрания Красноярского края, г. Красноярск) отметил, что далеко не всякое оформление является институционализацией:

•  есть ли необходимость создания переходов в образовании? Есть.

•  как самостоятельный институт? «Не знаю. Мне кажется, что если каждый переход оформлять как институт, то количество институтов будет расти в геометрической прогрессии».

•  есть ли у нас образцы подобного? Есть один образец, который возник искусственно, «я говорю о переходе из общего в высшее образование, когда создали институт курсовой подготовки, который просто зарабатывал на искусственно созданном разрыве. Тем не менее, я не считаю, что этот пример закрывает вопрос о возможности переходов».

Игорь Михайлович Реморенко выделил две ситуации:

•  когда необходимо отсеивать и барьер нужен.

•  барьер не нужен, необходимо снижать риски возникновения барьеров при переходе

Ольга Анатольевна Карлова:

«Может быть, это площадка не для отсеивания, а для рассеивания? У детей разные способности и возможности».

Николай Николаевич Тарасов предложил подумать над самим понятием «переход», потому что каждый употребляет здесь его в своем смысле. Выделил направления возможного обсуждения – «есть ли какие-то этапы, можно ли говорить о переходах между ними, если можно то как?».

Кирилл Германович Митрофанов (зав.кафедрой МГПУ, к.п.н, г. Москва ):

«Действительно, в ходе дискуссии выделились 3 позиции и как минимум 4 языка. Первая позиция возрастно-психологическая, социально-историческая, здесь идет разговор о разных возрастах и задачах.

Вторая позиция использует педагогический язык и здесь возникает проблема технологий, ценностей и не случаен разговор о сетевых вещах. И тогда понятно, что переход не непрерывная, не дискретная система, а извините за слово перманентный.

И третья позиция – это управленческий язык. Если мы этим не займемся, то это пойдет своим процессом. Я согласен с тем, что необходимо переходить от линейной логики представления образования к системной и прописывать эти места».

Одним из основных выводов стало то, что тематика институциональных переходов полепрофиссиональна и может обсуждаться с разных позиций. Участники пришли к выводу, что переходы нужно обозначать как переходы разных типов: вертикальные, горизонтальные, культурно-исторические (филогенез, онтогенез).

 

Лишь к концу, как отмечают многие участники, удалось определиться с задачами.

Контакты

Оргкомитет конференции


г. Красноярск,
ул. Корнеева, 50

Институт психологии практик развития

Телефон

(391) 226-88-53

Электронная почта

conf@ippd.ru

Яндекс.Метрика