Что удалось/не удалось определить на дискуссии? Ваши впечатления?

Павел Аркадьевич Сергоманов – модератор дискуссии (зав. лабораторией ИППР СО РАО, председатель экспертно-аналитического совета Красноярской государственной гимназии «Универс» №1, к.психол.н, г. Красноярск.):  

«Мои ожидания не совсем оправдались, потому что предмет дискуссии сфокусировать не удалось. И конечно в такое время и в таком формате все это удержать почти невозможно. Для этого нужны другие формы, семинарского или игрового типа, которые могут все это просто поднять. В этом плане есть некоторое несоответствие между формой удержания, содержанием и самой проблемой. Но для меня дискутанты обозначили разницу между переходом и барьером, например, высшее образование – это барьер, т.е. для людей сам переход, понятен когда есть барьер. Интересны еще институциональные конфликты, тупики, на примере начального профессионального образования».  

Что, на Ваш взгляд, оказалось наиболее важным в ходе обсуждения?

Ирина Васильевна Долгушина, генеральный директор ООО «ТВ-Енисей», действительный член Международной евразийской академии телевидения и радио, президент Ассоциации телевещателей и телепроизводителей Красноярского края «Енисей ТВ», г. Красноярск

«Мне кажется самое главное, что участники конференции честно признались, что сначала надо разобраться в терминах, определиться с социальным заказом той темы, которую обсуждают и которая вынесена главной на этой 14 конференции. И для меня самым важным показалось, что пусть не в каждом выступлении, но во многих прозвучала тема о том насколько востребовано жизнью, работодателями, обществом то чем собственно занимается педагогика и педагогическое сообщество»

Каковы были наиболее проблемные точки дискуссии, на Ваш взгляд?

«Проблемные точки заключались в том, нужны ли вообще институты перехода, что такое переходы, что такое институты?»

В чем основная проблема в проведении данной панельной дискуссии?

Александр Моисеевич Аронов , зав. кафедрой педагогики высшей школы СФУ, кандидат физико-математических наук, профессор, г.Красноярск:

«В очередной раз не получается дискуссии. Участники не вышли на целевые установки, а пытались обсуждать проблему либо в натуральном виде, как что-то само собой происходящее, либо в роли исследователей этих натуральных процессов. То есть сам факт, что беседа была организована, не чувствовался. Конференция называется научно-практической, но практического компонента здесь в этом плане она не задала. На ней собирается много умных, талантливых, самое главное разных людей, но это богатство, на мой взгляд, не используется».

Вениамин Сергеевич Соколов ,  советник ректора СФУ, академик РАО, доктор физико-математических наук, профессор.

«Я критически отношусь к тому, что происходит. Фактически к концу дискуссии начала прорисовываться постановка задач, поскольку вопрос дискуссии был поставлен слишком абстрактно. Здесь можно было четко, предметно поставить задачу. Например, для того, чтобы перейти к реальным проблемам, которые есть в России, в связи с общей постановкой вопроса дискуссии, можно было начать с того, что в СФУ создан институт фундаментально педагогики как переходная структура для студентов. Эта структура возникла как ответ на реальные проблемы – студент, «без пяти минут» школьник, это мало осведомленный человек, которому необходимо помочь еще и самоопределиться. Это и пытаются организовать в рамках СФУ, об этом можно было упомянуть на дискуссии».