Ведущий дискуссии – Б. Д. Эльконин – подчеркнул, что такая форма работы на конференции используется впервые, и главное во время дискуссии удержать фокус экспертного внимания: то есть давать не оценку прозвучавших докладов, а рефлексивно-аналитические суждения, которые помогут прояснить важнейшие вопросы.

Мнения, которые звучали во время обсуждения, часто дополняли друг друга, поэтому мы приведем наиболее значимые высказывания экспертов.

И.Д. Фрумин отметил, что в течение всей конференции обсуждается проблема юношеского возраста как идеальная модель – «то, что мы хотим видеть в юношах, как мы его себе представляем». Это так называемая педагогика идеала. Вопрос: что делать с остальными?

На этот вопрос В.В. Башев ответил, что без идеальной модели любого возраста невозможно в принципе что-то понять, и традиция психологии развития (Выготский) понимает психику как внешнее по отношению к ребенку. Значит, необходимо откорректировать понимание юношеского возраста – «соотносить идеальный образ юноши с тем, что он сам про это думает».

Обращение к прозвучавшему на большом пленуме докладу А.А. Попова вызвало горячую дискуссию мэтров психологии и педагогики о том, следует ли понимать образовательные программы как новый общественный институт, то есть происходит ли институализация образовательных программ на социальном уровне. Если нет, то можно ли такую колоссальную нагрузку возложить на школу. Т.М. Ковалева отметила, что основная задача школы – обеспечить старт для другого института (ВУЗа), на что было высказано резонное замечание о существующем рассогласовании между школьными и вузовскими программами, которое приходится восполнять именно за счет образовательных программ, которые участники дискуссии отнесли к отдельному институту (репетиторство, тренинги и т.п.) а не к школе. А.М. Тубельский отметил, что ориентация («заточка») школы на профили не отвечает реальной социальной практике – подростки самоопределяются не только в школе, но и в неформальных организациях и т.п. Следовательно, необходимо соотнести жизненный контекст с содержанием образовательных программ.

Горячий спор возник с ситуацией перехода из старшей школы в ВУЗ: А.М. Аронов не согласился с П.А. Сергомановым в том, что существует проблема поступления в ВУЗ. Прозвучали такие данные: раньше в ВУЗ поступало 10-30% от числа абитуриентов, тогда как сейчас – 90%. По его мнению, проблема не в том, чтобы поступить, а в том, чтобы учиться.

Как обычно, итоги подвел Б.Д. Эльконин . На основную интригу дискуссии – откуда куда – был сформирован такой ответ: индивидуальная образовательная программа вообще не может институализироваться, так как ее задача – обеспечить содержание возраста. В школе можно говорить только об индивидуальном учебном плане, а не программе. Такой план – это перечень предметов, из которых ученик может выбрать интересные для себя. И здесь важный момент – он сам отвечает за свой выбор. Происходит противопоставление двух основных линий развития: экстенсивной (эволюционной), за которую отвечает школа, и интенсивной (быстродействующей), которая как раз и является областью образовательных программ. Если институализировать образовательную программу, может произойти ее трансформация – из интенсивной они перейдет в экстенсивную. Разумнее – сочетать две, а не пытаться их соединить. Еще один важный момент, связанный с обсуждением идеи юношеского возраста – если юность – это начало нового периода, а не вершина детства, то происходит новый виток, переход в историческом времени возраста. Эта мысль прозвучала как тезис, который еще необходимо обсуждать сообществом экспертов.