Экспертная дискуссия

Ведущий дискуссии Б.Д. Эльконин отметил, что задача сегодняшней ЭД – связать в одно целое три дня работы конференции и подвести итоги. В первый день обсуждались проблемы определения юношеского возраста, на второй день эксперты пытались определиться, можно ли выявить новые институциональные формы, отвечающие за этот возраст. Задача третьей ЭД – обобщить мнения и связать все воедино. Это усложняется тем, что из прозвучавших на большом пленуме докладов второй задевал тему юношеского возраста только мельком (смотрите большие пленумы).

Вначале слово предоставили И.Д. Фрумину , чтобы он напомнил содержание своего доклада. Докладчик отметил две основные позиции своего доклада:

1. информативный блок – ввести в контекст обсуждения те работы, которые обычно игнорируются психологами
2. обсуждение темы юношества только внутри педагогики развития может привести к тому, что большая часть проблем окажется не затронутой. Докладчик напомнил, что педагогика развития рассматривает только внутренние формы, которые индивидуальны, игнорируя при этом социальные силы, которые двигают ребенком, управляют им в процессе развития.

Основная дискуссия развернулась вокруг того, можно ли рассматривать только индивидуальное, игнорируя социальное, противопоставляя их, или рассматривать их в комплексе, как единое целое. Приведем основные мнения.

А.Н. Тубельский считает, что общее образование должно способствовать индивидуальному развитию, если же обращаться только к социально-экономическим факторам, индивидуальность уйдет в сторону.

И.Д. Фрумин с этим не согласился, так как если воспитывать индивидуальность в школе, можно упустить часть молодежи (она маргинализируется), так как в школе у них выработается завышенное мнение о своих способностях, которое потом будет сложно реализовать в реальных социально-экономических условиях. Как пример этому – те 15% французской молодежи, которые жгли машины в пригородах. Их проблема, что система образования не сумела их направить в те самые переходы, о которых шла речь в докладе.

А.Л. Венгер отметил, что если говорить об индивидуальности, то ее должен развивать конкретный педагог, а не система образования в целом. Если по-другому, то мы это уже видели в 20 веке, когда тоталитарная система декларировала идею всестороннего развития личности, а на деле индивидуальности и не было.

Б.И. Хасан высказал свое мнение о докладе – попытка построить пять переходов вывела понимание проблемы возраста на новый уровень, однако возникло два вопроса: как с этими пятью переходами соотносится базовый переход, о котором говорил П.А. Сергоманов в первый день: можно ли его считать общей линейной схемой, в которой переходы Фрумина будут рассматриваться как ее аспекты, или это самостоятельно обустроенные линии, имеющие свою стадиальность. И второй вопрос: кто входит в коридор? (возрастные рамки). Действительно ли в этот процесс включаются молодые люди от 13 до 24 лет, как прозвучало в докладе, или это все-таки больше относится к тубертатному периоду?

И.Д.Фрумин ответил, что его убедил В.В. Башев сдвинуть границу перехода (с 14 до 24 лет) для России, хотя в разных культурах это будет по-разному. Что касается линий, или переходов, которых пять – пока их лучше рассматривать по отдельности, чтобы понять, что это собственно такое. При этом докладчик отметил, что пока по этому периоду мало работ (анализ становления человека до момента его работы).

В.С. Собкин подвел итог дискуссии о противопоставлении индивидуального и социального: это ложная оппозиция, которая возникла в тоталитарном обществе. Если понимать социализацию как процесс освоения индивидом норм и тп. общества, то достаточно одного понятия – социализация, чтобы работать с проблемой юношеского возраста.

А.А. Пинский напомнил содержание своего доклада через анекдот про кур, что существенно изменило обстановку в зале. Основная идея доклада – комплексный заход на реформирование систем образования: как можно повысить качество образования, если оно остается не рыночным, а государственным, какие механизмы должны действовать, чтобы в образовании появилась рыночная стимуляция?

В.С. Собкин оценил прозвучавший доклад как «жесткий диагноз полной импотенции менеджмента в системе образования» - из 47 пунктов реформирования выполнено только пять. Возникает ощущение полной беспомощности и разочарования.

Его мнение поддержал Б.И. Хасан , отметив, что уже с начала проведения конференций постоянно говорится о том, что школа не соответствует тому обществу, в котором живет современная Россия, что ее пора менять, но ее институт продолжает жить («наши вопли как мертвому припарка», бессмысленные «пляски вокруг трупа»). Ситуация беспомощности возникает даже потому, что Президент говорит – я Вас прошу, запускается масса механизмов, но ничего не меняется.

Более оптимистично на ситуацию смотрит И.М. Реморенко , который считает, что что-то получаться начинает – национальный проект «Образование» имеет более высокий процент выполнения, хотя, конечно, «шлаки остаются».

А.Н. Тубельский усомнился в радужной перспективе этого проекта – ведь школы могут написать специальные программы «под проект», чтобы получить деньги, но реально в своей практике ничего не изменят.

Комментарий А.А. Пинского : ситуация с Управляющими Советами, которые пытаются внедрить в школы, такова: базовый процесс – каждодневное учение – может измениться, только если УС (прежде всего родители) втянутся в жизнь и проблематику школы, тогда они смогут формулировать требования и содержательные вопросы. Кроме того, к вопросу об успешности реформы – если у паровоза КПД низкий, его не нужно эксплуатировать? Лучше ходить пешком? Также и с реформой.

Б.Д. Эльконин отметил, что доклады А.А. Пинского и И.М. Реморенко – это две управляющие картины, которых на психологической конференции всегда не хватает. Первая картина или, скорее, карта – это карта процессов (позволяет понять базовые социальные процессы), а вторая – карта точечной бомбардировки (отдельные субъекты, через которых будут «пущены мосты»). Важнейшая проблема: школа как институт безымянна, а сейчас возник другой рынок – рынок социально-культурного капитала, когда человек со сложившимся именем отвечает своей репутацией. Такая ответственность гарантирует выполнение реформ, тогда как безымянные институты этого не гарантируют. Пример – если дать Академии Наук миллион на реформы, эти деньги исчезнут в никуда, останутся только бумажки. То есть реальной подвижки не будет. Это можно назвать деидентификацией деятеля .

 

Итоги конференции подвел Б.И. Хасан. Он отметил, что на конференции зарегистрировалось 369 человек из большого количества городов, республик и областей. Состав конференции обновился – конференция помолодела, и это радует. Борис Иосифович поделился несколько негативным наблюдением: пространство конференции не исчерпывается натуральным общением «фейс ту фейс», существует сайт конференции, на форуме которого можно обсуждать проблемы и волнующие вопросы. Однако уже в течение нескольких лет – тишина. То есть продолжения общения в виртуальном пространстве не происходит.

По поводу тематики следующей конференции прозвучали разные мнения, но наиболее дискуссионные высказали А.А. Пинский и А.Г. Каспржак . Первый эксперт считает, что тематика не имеет значения, потому что каждый докладчик все равно будет говорить о своем, с чем категорически не согласился Б.И. Хасан. Второй эксперт высказал опасение, что конференция перестает быть психолого-педагогической, так как ее контекст значительно расширился – в этом году большая часть времени была посвящена обсуждению социально-политических проблем. Б.И. Хасан также не согласился с этим мнением, потому что необходимо разомкнуть внутренний разговор, продолжить диалог – чтобы действительно что-то изменилось. В этом году удался диалог с властью, но диалог с бизнесом и СМИ не состоялся.

Б.Д. Эльконин высоко оценил прошедшую конференцию, («прошла энергично и ярко»), отметил как важное достижение проведение экспертной дискуссии («сам задумал, сам проводил»), и предложил две темы для следующей конференции: «Педагогика развития: печали и радости в процессе развития» и еще одну, уже вполне серьезно: «ПР: картины становления человека (культурные, педагогические, социальные, психологические…)».

Пока о теме следующей конференции не договорились.