logo-conf-ippd-2

Заочный разговор

Заочный разговор

Модератор заочной встречи - Новопашина Лариса Александровна, к.психол.н., доцент, Сибирский федеральный университет.

Добрый день, уважаемые коллеги и читатели материалов. Не знаю как вам, а я очень рада, что в таких условиях можно остаться наедине с текстами и его авторами. За последний месяц лично у меня произошло пресыщение и даже некоторое отвращение к онлайн форматам, а «говорящие головы» стали вызывать легкую усмешку. У вас, конечно же, будет возможность и задать свои вопросы и продолжить начатый разговор. А сейчас разрешите представить вам участников заочной встречи:

Катерина Николаевна Поливанова, профессор, доктор психологических наук, научный руководитель Центра исследований современного детства Института образования НИУ ВШЭ.

Павел Аркадьевич Сергоманов, доцент, кандидат психологических наук, врио директора Психологического института РАО.

Сергей Алевтинович Смирнов, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник, Институт философии и права СО РАН, проектный аналитик, главный редактор гуманитарного альманаха "Человек.RU", Эксперт РНФ, РФФИ.

Борис Иосифович Хасан, профессор, доктор психологических наук, кандидат юридических наук, заведующий научно-учебной лаборатории мониторинга профессиональных компетенций СФУ, директор АНОО «Институт психологии практик развития».

Модератор: пожалуйста, Борис Иосифович.

«Я полагаю два основных критерия Практик развития:

Первый критерий необходимо рассматривать с точки зрения исторической рамки, т. е. — это такое событие, которое влияет на других и вовлекает в другие события с пользой;

А второй критерий – это увеличение степеней свободы человека и увеличение его культурных средств».

Модератор. Хорошо. Следующим участникам я задам более развернутые вопросы. Коллеги, скажите, пожалуйста:

1. Какие критерии, на ваш взгляд, задают и описывают практики развития?

2. Как и на каком материале мы можем видеть и понимать: "Это практика развития или нет".

3. Какие задачи решает и какие цели "преследует" экспертиза практик развития?

4. Какие основания (методологические, научные, теоретические и т.п.), на ваш взгляд, удерживают выделение критериев Практик развития?

Модератор. Слово - Павлу Аркадьевичу Сергоманову.

1. Какие критерии задают и описывают практики развития

Для меня это разные позиции: задавать и описывать. Первая — это установление требований, это область законодательства и иного регулирования, нормы в широком смысле слова. Вторая позиция - исследовательская, причем "зоологическая", натурная - описывать реальность. Это довольно сложное занятие. В НИУ ВШЭ развиваются так например экспедиции. Это классная штука - люди, сидевшие в кабинетах, описывают социальную реальность "как она есть" Это, как оказалось, трудно.

Какие нормы задают практики развития? Рамочные. Если требование не буквальное (как в СанПиНах - ширина проема - 900 мм), а рамочное (проем должен обеспечить свободный проход всех посетителей) - оно соответствует практикам развития. Но, вопрос в том, что регулирование у нас в стране буквальное. Практически во всем. И это, конечно, дестимулирует развитие и его практики.

Описание практик развития, мне кажется, хорошо дает Борис Эльконин - как описание акта развития, опосредствования и моделирования, пробы. Критерием описания практики развития для меня является проба. Если что-то описывается как проба — это развитие. Я вообще считаю, что, если у человека для всех его взглядов и поступков, для его деятельности есть эта рамка пробы, пробности - он развивается. Если нет - не развивается.

2. Как и на каком материале мы можем видеть и понимать: "Это практика развития или нет".

Видение вообще не относится к развитию. Скорее это относится в проекции в психоаналитическом смысле. Видение - в данном случае это необходимая слепота. К примеру, для менеджера это позиция базовая. Настоящий лидер слеп. Если у человека есть видение - он не увидит другого.

Понимание - другой процесс. Я полагаю, что понимание — это не отнесение явления к известному. Это попытка вскрыть его имманентность непредвзято, понять внутренние пружины его движения, прежде всего, его развития и самодвижения. Самый подходящий "материал" здесь, я думаю, вполне традиционный - учебная деятельность.

3. Какие задачи решает и какие цели "преследует" экспертиза практик развития?

Не знаю. Цели ж у эксперта.

4. Какие основания (методологические, научные, теоретические и т.п.), на твой взгляд, удерживают выделение критериев Практик развития?

Повторюсь - Борис Эльконин это хорошо описывает это все именно как методолог и теоретик - пробное действие, проба, моделирование.

Модератор. Далее текст от Катерины Николаевны Поливаной.

1.    Какие критерии, на ваш взгляд, задают и описывают практики развития?

Практики развития – система ситуаций. Мне трудно отделить практику от вообще течения жизни. А вот ситуации – нечто гораздо более для меня понятное.

Итак, ситуация.

Во-первых, это дискомфорт. Мы сейчас много всего осваиваем, это потенциально что-то у нас разовьет (будем надеяться), и это неприятно. Неприятно, что не получается сразу, неприятно чувствовать себя некомпетентным и т. д. Но этого, конечно, не достаточно.

По идее в ситуации развития должно появляться какое-то новое «качество»: навык, понимание, мысль… Новая «картинка» мира. И (тоже в идеале) это новое уже никуда не уйдет, останется со мной. Т. е. это долгосрочная история.

И, в-третьих, это должно быть зачем-то нужно, т. е. как-то встроиться в мою жизнь, жизнь изменить, стать органичным жизни. Иначе остается странной нашлепкой, которая скоро отомрет.

2.    Как и на каком материале мы можем видеть и понимать: "Это практика развития или нет"?.

На любом. Абсолютно. Просто далеко не все имеет социальную ценность.

3.    Какие задачи решает и какие цели "преследует" экспертиза практик развития?

Ну, тот, кто отвечает за практики, может обольщаться, когда их проектирует и реализует. Оценка (не вижу в слове «экспертиза» никакого сакрального смысла) всегда происходит извне. Изнутри не видно. Кроме того экспертиза вроде должна задавать и какие-то внешние точки зрения, которые опять-таки внутренним людям недоступны. Только надо стараться не обращаться к экспертам, которые: «я эксперт, я так вижу». Экспертиза должна быть прозрачна, понятна, должна продвигать этих упомянутых отвечающих за практики.

4.    Какие основания (методологические, научные, теоретические и т.п.), на ваш взгляд, удерживает выделение критериев Практик развития?

У нас вроде было представление об акте развития (переходы всяческие). Вот, наверное, про это. Я выше сказала: эмоция и изменение «картинки» мира». Это я своими словами проговариваю определение акта развития.

Ну и в конце все-таки добавлю, что слово «развитие» остается метафорой, пока не описано, что развивается, что именно трансформируется, «было-стало». У нас все больше о каком-то божественном развитии говорят. А вот конкретно про что, как, каким образом, где именно, это какие-то «низкие истины». Увы.

Модератор. Ниже вам представлен текст от Сергея Алевтиновича Смирнова.

Для меня важно понимать с какими вызовами мы сталкиваемся и главное – как отвечать на них собираемся. Предметно, на практике, технологически. У нас с ответами туго.

Что касается вопросов про экспертизу, то необходима гуманитарная экспертиза внедрения технологических проектов в образовании.

Ситуация. Технологические, в том числе ИТ-разработки, связаны с выстраиванием нового интерфейса человек-машина. В настоящее время в мире доминирует тренд передачи умных функций и работ от человека машине (функциональный аутсорсинг), вплоть до возможного исключения человека из активного поля работ и замены его умным устройством (тотальная роботизация). В большей мере это связано со стремлением человека освободить себя от рутинных тяжелых работ, стремлением заменить себя устройством, которое не болеет, не устает, не ошибается. Наиболее ярким трендом является тренд развития беспилотников (самолетов, дронов, автомобилей проч.). Насколько далеко может зайти этот тренд замены человека машиной?

В таком случае актуализируется проблема: что человек оставляет себе, какие работы и функции? И как в целом переформатируется при этом интерфейс человек-машина?

Но в таком случае актуальной становится проблема сдвига границы между человеком и машиной и возможного пересмотра нормы человека. Ранее норма и граница не подвергались сомнению. Как влияет практика внедрения умных технологий в повседневную жизнь с точки зрения нормы развития человека, с точки зрения привычных и классических представлений о человеке, его базовых функциях?

В этой связи актуальным становится предметный анализ процесса внедрения умных технологий в разнообразную повседневность (прежде всего, здравоохранение и образование, базовые сферы жизнедеятельности) с точки зрения того, меняется ли и в какую сторону и как, интерфейс человека и машины? Какую роль вырабатывает себе человек при новом интерфейсе? Где та граница, переходя которую сам человек (пользователь или разработчик) сам превращается в приложение к техническому устройству, сам превращается в игрушку, которой играет умный Большой брат?

Участники

  • Разработчики технологических проектов, умных устройств, гаджетов, информационных систем, предназначенных для их внедрения в образовательную практику в разных ОУ (школах, вузах, центрах допобразования, системах управления в ОУ).
  • Руководители ОУ и региональных и муниципальных органов управления образованием. Как правило выступают в роли заказчика.
  • Учащиеся школ. Студенты вузов.
  • Преподаватели вузов и учителя школ.
  • Заказчики от бизнеса.

Цель гуманитарной экспертизы (ГЭ)

Наращивание ее участниками собственного субъектного потенциала через поиск новых возможностей и учет рисков, возникающих при внедрении умных технологий в практику образования и через расширение горизонта видения проблемного поля.

ГЭ предполагает возможную трансформацию и переформатирование ситуации взаимодействия и переконфигурирования в ней основных позиций агентов-участников.

Предметом ГЭ прежде всего является граница между человеком и машиной и ее возможное смещение, а значит возможный пересмотр привычной нормы человека и машины.

Задачи:

1. Выявление последствий, возможных при внедрении технологических проектов в практику образования, для:

- благополучателей (отдельно – для учащихся, студентов, преподавателей, руководителей ОУ)

- самих разработчиков

- для заказчика

2. Привлечение значимых для сферы образования технологических инициатив и проектов.

3. Формирование междисциплинарного сообщества профессионалов как носителя института ГЭ.

Что касается онлайн дискуссий, то я этот формат не люблю категорически. Мне лучше уж что-то написать развернутое. Да и в сетях я не живу. И скайпа у меня нет.

Либо прямой контакт, либо письменное развернутое высказывание. А все эти онлайны, скайпы и проч. - туфта.

Кроме того, у меня предложение. Все же обратиться ко всем с предложением: кто и что считает вызовами для практик развития с точки зрения грядущего технологического уклада? Нужно составить этот список и отнестись к нему. И сформулировать свои ответы - как надо отвечать на них. И это все в письменном виде и затем в сборнике опубликовать к ноябрю.

Модератор. Предложение понятно, надеюсь оно найдет отклик среди участников конференции. А сейчас - спасибо всем, коллеги! Не знаю, продвинет ли наш заочный разговор организаторов открытых площадок на очной конференции, но начало для действия положено. Будем ждать откликов, вопросов, предложений, обращений и комментариев в письменной форме на указанные ниже адреса:

Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

https://www.facebook.com/PRconf/

Спасибо всем!

До новых встреч!

Контакты

Оргкомитет конференции


г. Красноярск,
ул. Корнеева, 50

Институт психологии практик развития

Телефон

(391) 226-88-53

Электронная почта

conf@ippd.ru

Яндекс.Метрика